Tulkitsen Hayekin käsitystä valtiosta näin:
Hayekin oikeusvaltiossa valtio ei harjoita ainakaan tarveharkintaista tulonjakoa, vaan valtio vain määrää pelisäännöistä ja koodaa pelisäännöt laeiksi. Lait luovat puitteet ihmisille toimia keskenään, sopia asioista ja tuottaa yhdessä hyödykkeitä. Valtio ei ole moraalinen siinä mielessä, että se tekisi päätöksiä tarveharkintaisesti niin, että jokin yksittäinen epäoikeudenmukaisuus saataisiin ratkaistuksi. Kansalaispalkka ja hiilidioksidivero käsittääkseni vielä sopisi Hayekin valtio tehtäväksi. Valtion viranomaiset eivät voi tarveharkintaisesti case by case tehdä mitään, jolloin mielivaltaisuus vältetään. Valtio on kansalaisen kannalta ennustettava.
Hayekin valtiossa käsittääkseni tulonjako tai muu tarveharkintainen oikeudenmukaisuuden tavoittelu ja julkishyödykkeiden tuottaminen jäisi muiden kuin valtion tehtäväksi. Siis yksilöiden ja moraalisten yhteisöjen (kirkon, Punaisen Ristin, urheilujärjestöjen).
Hayekille liberalismi ja valtion tarkka rooli on kuitenkin avoin ja kehittyvä. Siihen, millainen kilpailulainsäädännön tai patenttilainsäädännön pitää olla Hayek ei ota lopullista kantaa.
Hayekin valtio on siis erilainen kuin moraalinen yhteisö (esimerkiksi kansankokonaisuus), joka oikeastaan edellyttää jäseniltään yhteisiä arvoja. Hayekin mallissa moraalinen yhteisö ja valtio on eriytetty.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
2 kommenttia:
Etatistit uskovat valtion tuovan korkean moraalin moraalittomien ihmisten keskelle. Pahan ihmisen käytös muuttuu hyväksi, hänen astuessa äänestämään mitä tahansa puoluetta, paitsi perussuomalaisia.
Etatisti uskoo ihmisten oman edun tavoittelun olevan pahasta tai ainakin syntistä, paitsi jos ihminen äänestää etuansa ajavaa edustajaa.
Valtioon liittyy muitakin jaloja piirteitä, joita muiden tekemänä pidetään pahuutena. Verotus on puhdasta hyvyyttä valtion puolelta, mutta jos yksilö vie toiselta rahaa, hän on varas.
Lakien säätäminen on jaloa toimintaa, mutta yksilön harjoittamaa uhkailua pidetään rikoksena.
Talvisodan sotilas oli jalo sankari, mutta ihmisen tappava yksilö on murhaaja.
Hayek tai tulkintasi Hayekistä oli väärässä. Valtio on valtaa, eli tarkemmin kartellisoitunutta väkivaltaa. Ei valtiota voida laittaa raameihin, sillä valtiossa päättää aina valtio. Se on alati turpoava voima, jota ei voi hallita. Valtio kasvaa, kunnes sille käy samoin kuin roomalle aikoinaan, eli se romahtaa tulopuolen ehtymiseen.
Hayek ei ole mikään valtion vallan edistäjä. Hän on tehnyt todennäköisesti enemmän vapauden puolesta kuin ihmiset jotka antavat sinun laillasi valtiolle täydellisen "kirkon kirouksen".
Libertarismissa minua kiusaa tuo mustavalkoisuus. Kuulin jo nuoruudessani monta kertaa sen että maailma muuttuu paremmaksi kunhan valta valta sortuu täydellisesti. En oikein jaksa uskoa siihen.
Toisaalta onhan tuossa vuodatuksessasi tietysti paljon tottakin.
Lähetä kommentti